用户登录

没有账号?立即注册

周义兴:上岛咖啡念的究竟是啥“生意经”

来源: 联商网 2012-07-10 13:37

  最近,市民陈先生遇上了烦心事。他在上岛咖啡宛平南路店办理了一张充值消费卡,只在办卡当天使用过一次。几天后,当陈先生再去消费时,发现该店已关闭,卡内近1000元余额无法使用。陈先生想,分店没有了,还有总部。没想,找到上岛咖啡总部却被告知,该店为加盟店,所有经营总部无权干涉,也无法负责。而据记者调查,记录在案的浦西地区门店就有102家,只有一家是直营店。每家加盟店收10万元保证金(《新闻晨报》7月9日)。

  上岛咖啡宛平南路店在即将关闭之前还发消费卡,已明显涉嫌欺诈。而上岛咖啡总部在收取加盟店保证金同时,以对加盟店经营行及其后果以“无权干涉无法负责”为借口推卸责任,那就可以说是一种对加盟店相关不当经营行为的放纵。结果在事实上,也损害了市场公平交易秩序与消费者正当权益。

  首先就企业应负责任要求讲,加盟作为一种市场经营模式,目前并不为法律法规所禁止。不过在此想说的是,在市场经济环境里,任何商家在向市场提供商品与服务时,都应该对自已所提供的商品与服务的质量承担相应的责任与义务。对此具体就以上岛咖啡总部对加盟店行为“无权干涉无法负责”的说法来讲,既然总部已明确规定加盟店不能发放充值消费卡,那总部就应该在日常工作中有义务加强对加盟店的管理,并使其成为上岛咖啡日产常经营服务中的一种行为。而其中道理说来也很简单,因为“加盟”作为上岛总部输出的一种服务经营模式,挂的也是上岛的店牌,上岛总部有责任也有义务在发展加盟店的同时,将自身所有的“上岛”服务保质保量地延伸到加盟店。而现在根据上述报道中记者调查,普遍的加盟店发卡行为显然可以证明,上岛总部有关禁止发卡规定不仅事实上已成纸上谈兵,而且在结果上也使有关消费者合法权益受到了损害。而对这样的结果,上岛总部是不是也存在过失?并应承担相关责任?结论无疑是不言而喻的。

  还有就市场经营风险角度讲,众所周知,按市场经济环境中的公平原则,商家在取得经营收益的同时总要承担相应的风险。而这,就是人们通常所说的收益与风险相匹配的市场经济原则。然而人们如将此原则与上岛总部“无权干涉无法负责”的说法予以对照,显然就不难发现,上岛咖啡总部在收取加盟店10万元保证金的同时,不用承担任何责任,可以说没有丝毫风险。所以在此条件下,或许有消费者会与笔者一样在迷惑不解同时忍不住想问:天下真的有这样的无风险生意吗?想结论,同样无疑也是不言而喻的。

  所以,面对上岛总部对加盟店相关经营行为“无权干涉无法负责”的说法,无论就企业应负责任还是就市场经营风险要求衡量,显然都是说不过去的。所以笔者在此很想对上岛总部提出这样的发问:你,上岛总部念的到底是哪门“生意经”?
  (来源:新民网)

发表评论

登录 | 注册

你可能会喜欢:

回到顶部